「音乐之父」，相信若是询问所有在台湾受过义务教育的朋友们，一定都知道所谓「音乐之父」，指的正是巴洛克时期德国伟大的音乐家约翰.瑟巴斯倩.巴赫(J.S.Bach)无误。然而不知诸位是否曾思考过，「音乐之父」一词究竟从何而来？史上可有任何文献或资料明确的指出巴赫即为「音乐之父」？而若是跟德国人或西方人提到「音乐之父」，他们能否意会到，我们所指的即是巴赫呢？
这个问题十分有趣，承蒙方铭健老师来信指教讨论，因此我决定就「音乐之父」一词的由来与各位有兴趣的朋友一起分享讨论。
事实上，「音乐之父」一词其实带有强烈且绝对的意味。名号一冠上去，感觉音乐好像是从巴赫才开始有的，他如同创世神般为人类带来了音乐。因此，如此绝对的名词是否适用于人类艺术与文明的领域，的确有审酌之必要。
而现今「音乐之父」一词的来源据考证应该是在民国六十年代由全音出版社所发行的《全音音乐文摘》中，由当时的日本音乐学者海老泽敏与门马直美开始使用的。当时这两位学者为了向日本国民介绍这些西方音乐家，便加诸了许多较容易理解且加深印象的头衔予这些音乐家们，例如「音乐之父」、「乐圣」或「音乐神童」。而后来则由国内音乐专书翻译的前辈邵义强先生 与李哲洋先生加以引进流传。在那个知识文化传播尚未如此迅速普及的年代，这样的音乐家头衔的确给予古典音乐的入门者许多认知上的方便。然而时至今日，古典音乐已非寡众文化，许多来自西方乐坛的第一手资料在台湾也极易取得，因此「音乐之父」一词的使用是否仍具有教化意味，还是有误导大众之嫌，也值得再予探讨。
平心而论，当年日本学者称巴赫为「音乐之父」主要的凭藉在于巴赫集结了巴洛克音乐风格特色之大成，而其作品与作曲技法更是后世许多音乐家学习的典范。但争议的是，巴赫终其一生的活动区域从未离开今日德国境内，而他的音乐在当时也仅流传于他所活动的范围，他死后许多作品甚至完全乏人问津。若非百年后的孟德尔颂推动了所谓的「巴赫复兴运动」，今日巴赫的定位究竟为何，尚在未定之天。
现在我们所熟知的巴洛克时期，其音乐的发展中心主要在意大利地区。许多着名的音乐家如蒙台威尔第、柯赖里、史卡拉第、韦瓦第、塔替尼等皆来自意大利，而大家所熟知的拉摩、库普兰则是法国人。那么当时德国的音乐家除了巴赫外，究竟还有谁呢？其实当时比巴赫还有名的德国音乐家多不胜数(巴赫在当时真的很小咖！)，除了名扬英伦的韩德尔外，舒兹、泰雷曼与布克斯胡德皆颇有名望。因此，若从历史现实面的角度来看，要称巴赫为「音乐之父」的确有点令人不好意思。
但若从另一角度来看，古典音乐的发展轨迹在古典时期维也纳三杰光芒万丈的成就下，从意大利转移到了德奥，此时的音乐风格不仅延续了古典时期，甚至还影响了十九世纪的浪漫时期。或许巴赫在世时寡为人知，甚至连过世后也差点被历史洪流所淹没，然而就整个西方音乐历史宏观的格局来看，他的确是影响了后世的音乐人。甚至说他为西方古典音乐的先驱相信也无人敢议。
话题再回到「音乐之父」身上吧，那么究竟谁足以担当这伟大的名号呢？若是问德国人，相信他们的认知应该会是出生在西元1585年的舒兹。舒兹可说是第一位将德国音乐带向国际化的音乐家。在那个德奥地区仍属神圣罗马帝国管辖范围的年代，舒兹的音乐便已传遍欧陆。同样受意大利音乐影响的他，作品风格巧妙结合了德国与意大利风格，并在歌曲中采用德文歌词。在那个国族主义观念尚未建立的时代，他可说是最先具有国族意识的音乐家。此外，在他重要的作品《交响圣乐曲》(Symphoniae Sacrae)中，不仅率先将器乐与声乐做出了巧妙的结合，让音乐不再只是「以声领乐」，其器乐的编制与乐曲形式也成为了后世交响曲体裁与编制的滥觞。最后，他更写下了德国音乐史上的第一部歌剧《达夫尼》(Dafne)，这部结合了意大利歌剧风格与德国复音音乐传统的歌剧将舒兹的地位推上了德国音乐的最高峰，也让德国音乐正式在欧陆崭露头角。因此若要说他是德国人心目中真正的「音乐之父」，的确也当之无愧。
最后，我想说的是：不论谁才是「音乐之父」，这个名词所要彰显的其实是他们对人类音乐文化上的成就与影响。事实上或许就是这样的头衔，让这些音乐家拉近了与人们的距离，使人们更容易在浩瀚的乐海得以窥见他们的身影。就算拿掉了头衔，我们仍该体会巴赫音乐的伟大与不凡。相信各位朋友在喜爱巴赫音乐的千百个理由中，绝不会有个理由是因为巴赫是所谓的「音乐之父」才喜爱他的，对吗？
伟大，不在头衔；至于音乐之父到底是谁，管他的呢！
（转载自网络）
